soviet-teacher

Типичный советский учитель: нужно ли переучивать под ФГОС?

Таких людей много в сегодняшней школе. Чаще всего их называют «учителями старой советской закалки», «старой гвардией» или как-то похоже. Конечно же, нельзя говорить, что учителя с таким «ярлыком» одинаковые, но общий архетип, на мой взгляд, все же есть. Про них сейчас очень разное говорят: кто-то считает, что это безнадежно состарившиеся люди и их век подходит к концу, кто-то полагает, что на них в основном образование и держится, только они и дают стабильный результат. Как быть директору школы?

Я для начала попробую описать, сформулировать этот самый архетип. Узнаете каких-то конкретных людей?

  • Учителя старой закалки очень высоко ценят дисциплину. Их страшно раздражает постулируемая сейчас «вседозволенность» учеников. Типичный аргумент: «Как это я не отреагирую, если ученик своим бездействием мешает мне вести урок?»

  • Как правило, они ответственные и на них можно положиться в плане исполнительской дисциплины. Они пережили столько реформ и разных эпох школы, что безропотно напишут энциклопедию из отчетов или примут участие в каком-то идиотском конкурсе, который вдруг почему-то нужен для рейтинга школы, даже если на это уйдет уйма их личного времени. Да они и вообще не очень-то разделяют это «личное время» и работу (не все, но многие из них).

  • Очень важным они считают передать знания. Их сердце буквально обливается кровью, потому что современные школьники все меньше вникают в конкретные предметы, их знания все более обрывочны и внимание фрагментарно. А намерения политиков сократить обязательные часы они рассматривают вообще как попытку развалить образование, вернее, то немногое хорошее, что от него еще пока уцелело.

  • Они держат дистанцию, т. е. в отношениях учитель — ученик должна присутствовать иерархия. Хотя это отнюдь не значит, что они холодно и безэмоционально относятся к ученикам. Скорее, наоборот, лучшие из них всей душой болеют, чтобы каждый стал достойным гражданином.

  • Они считают, что учеба — это постоянный, каждодневный упорный труд. И необходимость учиться — это вообще неоспоримая ценность. Как можно не учиться, не знать основ естествознания, не писать грамотно, не знать математики? Какие нужны аргументы, чтобы убедить школьников и родителей? И почему они этого не понимают?

  • Опять-таки не все, но многие из них информационные технологии воспринимают как некоторую блажь (неприятную, но в сущности неизбежную, как отчетность и конкурсы). Но их обижает, что некоторые думают, что интерактивные доски могут заменить учителя…

Наверное, портрет получился во многом стереотипным, хотя в то же время полагаю, что в вашей школе есть не так мало людей, которым свойственны те или иные черты. Интересно, как вы с ними работаете? Даете карт-бланш и позволяете быть собой или стараетесь втянуть в историю с ФГОС, развивающим обучением и прочими модными штуками?

«Только черному коту и не везет…»

Когда я думаю про «учителей советской закалки», мне на ум приходит старая песенка про черного кота («Говорят, не повезет, если черный кот дорогу перейдет…»).

Этот тип учителей стал своего рода «черным котом», на которого все несут благим матом при очной встрече, что-де от него все страдания: не понимает индивидуальности каждого ученика, предъявляет завышенные требования, жесток и бесчеловечен… Хотя «черный кот» в этой ситуации зачастую чувствует себя самым одиноким в профессиональном плане.

В общественном сознании вдруг возник стереотип, что из-за них все беды: «советские учителя» не хотят меняться, они всех учеников стригут под одну гребенку, требуют невесть что! Часто мир этих людей рушится, как рушатся те идеалы, которым они были верны.

Не так давно одна пожилая (и прекрасная) учительница начальных классов делилась со мной своими печалями: «Знаешь, Катя, раньше в мой класс родители в очередь выстраивались, чтоб детей пристроить. Я через год набираю первый класс, и родители не хотят идти ко мне. Говорят, что у меня детям учиться надо. Представляешь, они не хотят, чтобы их дети учились! За мою жизнь такое впервые!»

Большинство директоров не спешат расставаться с такими людьми по нескольким причинам. С одной стороны, низкая пенсия как приговор. С другой стороны, очень часто эти люди лучше всего готовят к ЕГЭ, а по нему и всю школу спрашивают. А еще ведь проблема в том, что молодые учителя часто не такие прогрессивные, как мечталось бы: выходят из педвузов и знают не больше о новых тенденциях, чем старая гвардия. Но при этом и предметом часто хуже владеют, и меньше готовы сил вкладывать.

Директор оказывается в невероятно сложной ситуации: между ЕГЭ и ФГОС, как между Сциллой и Харибдой. Между поколениями, представлениями о миссии школы. Как выруливать?

Чем учителя хуже учеников?

Знаете, в чем парадокс (иными словами, идиотизм) всей этой ситуации? В учениках учитель обязан видеть индивидуальность. Так почему же индивидуальность не видится в учителях? Почему ученики имеют право быть собой, а учителя нет? В идеале на уроке учитель должен уметь строить команды учеников, в которых каждый может найти свою посильную роль. Почему в школьной команде часто не находится места всяким разным учителям?

Любая идея, даже самая прекрасная, возведенная в абсолют, становится вредна и опасна. Я всем сердцем, руками и ногами за развивающее обучение, за индивидуализацию, за признание ценности в каждом, но… Но давайте вспомним о том, что, когда эти дети вырастут, их начальники совершенно не обязательно будут милыми и либеральными, как «идеальные» учителя.

Современный мир полон возможностей: например, есть та же Coursera, где можно смотреть лекции ведущих профессоров всего мира. Но что заставит современных детей сделать усилие и смотреть эти лекции? Если в них не будут заложены ценности некоторого преодоления себя, преодоления трудностей, то они попросту предпочтут социальные сети… А преодоление себя ради нового себя — это ведь как-то из репертуара «советских учителей», из их сильных сторон.

На мой взгляд, это правильно, что в школе дети имеют возможность общаться с разными взрослыми: кто-то спокоен и демократичен, кто-то требователен и импульсивен, кто-то дружит в социальных сетях, а кто-то далек от этого информационного мира… То, что учителя разные, из разных поколений и с разными ценностями — это же прекрасно! XXI век признает разнообразие. Но в то же время это далеко не легкая задача директора — объединить это разнообразие во благо школы.

Если ученики имеют дело с разными учителями, их это только обогатит. Но я совсем не хочу сказать, что советские учителя должны остаться такими же, какими они были в 70-х. Я говорю про то, что их индивидуальность важна. Но методы не могут всецело оставаться прежними. Так как же выстроить крепкую команду из разных людей? Попробую порассуждать о методах…

Разные, но одинаково важные

1. Опираться на сильные, а не на слабые стороны

Суть командной работы в том, что в хорошей команде каждый должен проявлять свои лучшие стороны. Не идти против своей натуры, а проявлять себя. Попытка целиком переделать учителей, перестроить их во благо «новой школы», скорее всего, провалится. А вот у идеи позволить найти свое место в этой «новой школе», на мой взгляд, больше шансов.

В психологии считается, что, если человеку постоянно говорить что-то отрицательное, он потеряет мотивацию «чуть меньше, чем полностью». При этом, чтобы сохранить этот самый мотивационный тонус, нужно сохранять соотношение похвалы и порицания, положительного и отрицательного, говорят, примерно как 5:1.

Небольшое практическое задание: попробуйте для каждого из «советских учителей» вспомнить 5−7 качеств, за которые их можно похвалить, и на каждые 5−7 качеств одно, которое хотели бы изменить. В какой форме это можно им сказать?

2. Расширять круг педагогического внимания

В начале статьи я обсуждала плюсы и минусы типичного учителя старой закалки. Неоспоримый плюс «классического советского учителя» (если от профессионального выгорания от него не остался лишь пепел) в том, что он или она со всей серьезностью подходят к педагогическим задачам. Почему бы не обсудить несколько изменившийся круг именно педагогических, профессиональных задач? Раньше задачей учителя было в основном сформировать учебные знания, умения, навыки и провести определенную воспитательную работу. Схематично я бы обозначила это так: большой внутренний круг — это предметные знания и отчасти навыки, внешний круг — это воспитательная работа.

Сейчас круг задач педагога несколько изменился. Объем необходимых жестких знаний становится меньше, зато ведущую роль начинают играть совсем другие вещи (например, умение работать с информацией, сохранять концентрацию и т. п.). Круг задач педагога становится несколько иным.

Например, в технических вузах часто говорят, что хороший инженер не обязан знать все формулы. Он должен знать, где искать информацию и на ее основе решать сложные задачи. Так вот, сейчас знаниевое жесткое ядро становится чуть меньше, но появляется необходимость делать из детей «инженеров-конструкторов их собственных жизней».

Можно попробовать поставить перед учителем несколько нестандартную задачу (т. е. одну из тех, которых, скорее всего, пока нет в его арсенале и которые не столько про усвоение знаний, сколько про личностный рост). Скажем, на одном из педсоветов дать задание и попросить внедрить одну-две идеи за пару недель, а потом поделиться опытом со всеми, рассказать про плюсы методики, про опыт ее внедрения и про то, как ее усовершенствовать.

Задача учителю может звучать, например так: попробовать развивать у детей умение выбирать способы обучения и нести ответственность за результат (задание как раз в духе системно-деятельностного подхода). Скажем, учитель может предложить ученикам несколько задач на выбор разного уровня сложности, которые стоят разное количество баллов. Или же предложить детям самим пройти новый материал дома (индивидуально или в группах). Можно посоветовать учителю в итоговую оценку включить часть баллов за знаниевый результат, а часть — за выбор метода, за принятие ответственности.

Иными словами, важно донести, что соотношение приоритетов изменилось и нужно иметь это в виду.

3. Заполнять внутренний вакуум

Часто «советские учителя» не так эффективны именно из-за разрушения ценностей, чувства неприкаянности, внутреннего вакуума, ощущения ненужности. Как зажечь жизнь? Внести новые ценностные ориентиры, которые не противоречат взглядам учителя.

Учителя зачастую чувствуют себя потерянными из-за того, что знания по их предмету кажутся ученикам неважными (ну, или не такими важными, как ученикам более ранних поколений). Но что если спросить учителей, каким еще полезным умениям они могут научить современных школьников? Что они сами хорошо умеют из того, что нужно сейчас?

Например, среди навыков XXI века: умение работать в команде, сохранять осознанность и концентрацию, работать с информацией, мотивировать себя, проявлять эмпатию, решать проблемы, критически мыслить. Попробуйте спросить, ответственность за развитие каких навыков могли бы взять на себя те люди, которые привыкли быть ответственными. Как это внедрить в урок? Как понять, что получилось? Как поделиться опытом с коллегами?

Согласны ли вы с такой позицией?

Так все же нужно ли перекраивать пожилых учителей под требования новых реформ? Мне кажется, что присущий им консерватизм в чем-то не так и плох. Я считаю, что этот архетип учителей имеет право на свою позицию относительно дисциплины и определенной строгости. Но мне в то же время кажется, что это едва ли не священная обязанность любых учителей (и консервативных тоже) — пробовать технологии, которые могут повысить результаты конкретных детей. Поэтому важно мотивировать их постепенно внедрять новое, но и позволять им в некоторой степени оставаться собой.

… Хотя, может, это не только про «советских»? Любые учителя любого поколения смогут строить групповую работу, уделять внимание каждому, реализовывать с детьми проекты только в том случае, если они сами на себе почувствуют такой же подход со стороны директора и администрации. Иначе как же учить тому, чего сам не знаешь? Не по-советски это…

Опубликовано в журнале «Директор школы«


Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *